"Secular, sagrada y científica"

De Mary Midgley.
Este es el capitulo noveno del libro "Sexo, Delfines y Utopías"
En el principio de este capitulo, en un subapartado por así decirlo dice: "Ampliar las miras sobre la vida", se refiere a como después de la época de oscurantismo de la edad media, en la ilustración, el hombre (los seres humanos) se deshizo de las ideas oscurantistas sobre un Dio todopoderoso y omnipotente (Hablando del Dios católico, ya que si nos referimos a la ilustración, fue un movimiento iniciado en Europa occidental, donde la religión católica era la religión oficial) creador del ser humano y de todo lo existente, y comenzó a tomar ideas en contra de las ideas ya establecidas por la religión, tomándolas como base y partió de ahí usando como centro de referencia al ser humano.
Es por eso que surgió la idea de que esta disciplina, donde el ser humano es el centro de todo, llamado ciencia contradice o incluso enemista con la religión
, la cual en un principio no era así, pero con el paso de los años fue tomando la forma de una relación de competencia.
Ambas disciplinas buscan un sentido a la vida y son muy similares salvo por dos aspectos: el origen (para la religión: Dios, para la ciencia: el ser humano) y en sus métodos (la fe en la religión y el método científico y comprobable en la ciencia)
Y sin embargo, eso mismo es lo que hace a ambos tan similares: Aún en el ámbito religioso este Dios verdadero usa mediante a los seres humanos para cumplir sus designios, el es la fuerza de la vida y de todas las cosas y con la ciencia no se niega esta fuente de energía, simplemente se le da otro nombre.
Y en cuanto al segundo aspecto, tanto la religión como los científicos utilizan la fe como medio para salir adelante (en un experimente, en un milagro, en la vida diaria) y también se requieren pruebas para mantener esta fe.
En lo personal, esta rivalidad ciencia-religión no es mas que una excusa para no aceptar el hecho de que ambas disciplinas son totalmente diferentes y sin embargo, la una siempre ha complementado a la otra.
Karina Victoria Gómez Rodela

"Amaras a Dios sobre todas las cosas"

En la clase de Filosofía vimos la película uno del decálogo de Krzysztof Kieslowski "Amaras a Dios sobre todas las cosas"
Esta película relata un momento de la vida de el chico Pawel y su padre, que viven juntos en una casa en Polonia.La trama se desarrolla normalmente, mostrando que el padre es un total ateo que piensa que todo en esta vida se puede calcular y medir. el cambio de la trama surge cuando el niño le pide que haga unos cálculos sobre el lago para ver si puede patinar mientras este sigue congelado, el hombre calcula y afirma que el hielo resistirá, sin embargo no lo hace y el niño muere. La ultima escena muestra al hombre desesperado mientras se frota la cara con agua bendita en una iglesia a la cual irrumpe a mitad de la noche.
La idea que yo capte del director, fue presentar la muerte del niño como un evento al azar que podría interpretarse como una intervención divina en la vida del hombre.
En el equipo discutimos y decidimos que, en la ultima escena cuando este hombre irrumpe en la iglesia, lo hace como una manera de descargar su ira con alguien, con algo, con Dios o simplemente desquitarse por la no existencia de este.
En todo caso el hombre recurre a la iglesia, para desahogarse, pero no como una manera de culpar a Dios, o volver a creer en este, si no solo para compartir la culpa con algo en lo que no cree y no va a creer.
En lo personal, al principio creí que le hombre era un hipócrita, un doble cara que ponía toda su fe en la ciencia pero que al final, cuando esta falla, solo puede desquitarse con alguien mas, y como esta solo (de verdad, completamente solo) decide creer en alguien para culparlo.
Después de discutirlo en grupo, pensé que realmente solo había buscando una manera de desahogar su ira, y ya que no lo podía hacer hacia la ciencia (recordemos que le calculo lo hizo el, así que sería error suyo, pero es mas fácil y mas cómodo, buscar siempre un culpable externo) busco un factor externo que podría influir en aquella desgracia, pero entonces, estaría aceptando la existencia de este ser (Dios).
Esto ultimo hizo que me colocara en un conflicto existencial, peor entonces decidí entrar en contexto con el personaje: El estaba desesperado, necesitaba "un hombro sobre el cual llorar" y dudo mucho que se haya cuestionado tanto como yo lo hago si en verdad creí o no, por que era lo que necesitaba, creer en algo para no derrumbarse y eso, a mi parecer, fue el por que de su reacción.

La libertad como el querer y hacer lo que quiero.

“La libertad como disponibilidad para actuar de acuerdo con los propios deseos o proyectos.” Es una de las definiciones que Savater utiliza en su capítulo “La libertad en acción” para explicar el concepto de libertad.

El por qué de mi elección sobre este tema es el hecho de mi descuerdo con Savater, es decir, a lo largo de todos los capítulos que hemos estado leyendo de él, son pocas las veces que he estado de acuerdo con el (Muy pocas si no es que ninguna) ya que tiene este don muy característico de él, de querer desmembrar cada parte de alguna afirmación (Como buen filosofo) y dilucidar cada parte hasta tratar de hacerlo más simple, y evidentemente no logra otra cosa más que confundirnos más, y cuando llega hasta ese punto donde lo desmembrado ya no es posible seguir desmembrado, da argumento que cierra de tajo todas las dudas existenciales provocadas con anterioridad y declara con una oración por cerrado el tema, cerrando todas esas dudas que habías formulado antes.

Entonces sí, Savater me provoca este sentimiento de pesadumbre y dolor de cabeza cada vez que lo leo, ¿Por qué escoger este tema?
Por que, por primera vez, este tema despertó la curiosidad filosófica que creo yo, todos los filósofos gustan provocar.

¿Somos realmente libres?

El ser humano a través de la historia ha peleado por el derecho de ser libre, por zafarse de la opresión de todo aquel ser que ha querido colocarse encima de ellos, pero, ¿Ha sido esto suficiente?

Todos los hombres y mujeres han peleado por igual para conseguir su libertad física, ideológica, política, social y económicamente, sin embargo, ¿Es esto realmente la libertad? Yo pienso que no, por lo siguiente:
El ser libre en estos rubros antes mencionados solo nos hace libres en un plano yo-sociedad, sin embargo, ¿Cómo saber que las apariencias no nos engañan?
El sabernos libres es la parte fundamental y la raíz de todo sentimiento valido de libertad.

Ahora, podríamos decir “Soy libre” y sin embargo, ¿Cómo saber que lo soy?

Fuera de cualquier tipo de libertad en sociedad, el hecho de estar en conciencia de nuestros actos ya es parte fundamental de este sentimiento de libertad. Pero como lo menciona Savater en este sexto capítulo,  lo que cuenta fuera de estar consciente de lo que haces, hay dos ramificaciones en las cuales bifurca este tema:
La primera: ¿Quiero hacer lo que hago? Efectivamente, el hecho de querer hacer algo es el primer paso para hacer algo que en verdad queremos. Estar consciente de las circunstancias y opciones y decidirnos por la que más nos convenga o agrade.
A manera de ejemplo, en la película de Otelo, siguiente al momento en el que este mata a Desdemona, el comienza a justificarse, valiéndose de la pobre excusa de que él no era el mismo, de que la ira poseyó su cuerpo y mato a Desdemona porque no estaba en sus cabales. Error. Mato a Desdemona por el simple y único hecho de que así fue como lo quiso, ya que como vimos, llevaba tiempo mencionando que la única manera de salvar su honor y el de su esposa era matarla, segundo error, siempre hay posibilidades u otro camino si es así como se quiere.

Y la segunda bifurcación: Una cosa muy clara es el hecho de querer algo, pero no por el hecho de sentirme libre y de querer algo voy a lograrlo. Así como en la película de Otelo, Yago quiere matar a Otelo, sin embargo con el simple deseo de matarlo y por mucho que lo quisiera con ganas, no sucedería nada. Yago tuvo que hacer algo. Y he ahí la segunda rama de la libertad, el hacer algo, el que una acción se lleve a cabo, con el propósito de cumplir eso que queremos, completa las dos partes de lo que llamaríamos libertad.

El querer hacer algo y hacerlo, es parte de cómo se conforma la libertad.

Luego, Savater se empieza a desviar sobre temas como si la falta de conciencia sobre un acto se define como algo “no libre”.

En efecto, y siguiendo la definición que Savater nos da al final del capítulo, y la definición que yo estoy presentando en este ensayo, sin alguna de las ramas de la libertad, la acción o el deseo de algo no se convierte en un algo libre.

He ahí el cómo, otras definiciones de libertad hacen su aparición, como “La libertad es hacer lo que uno desee mientras no afecte la libertad de otro”, una definición bastante completa diría yo, aunque hasta cierto punto, va con mi postura.

Pero entonces, cuando Otelo mato a Desdemona, ¿Estaba cometiendo un acto de libertad, al llevar a cabo un deseo que se propuso? O ¿estaba rompiendo la regla, al afectar la libertad de Desdemona?

Y es entonces ahí cuando se ve que ambas definiciones no son tan parecidas como se piensa de primera vez.

La definición de libertad a través de la historia y de los textos de Savater, varían dependiendo el caso y la intención por que para Otelo, acomoda perfectamente la primera definición, es su libertad y el puede hacer y llevar acabo los deseos que el crea y decida convenientes. Pero para Desdemona, no serviría de excusa esa definición, (Bueno, realmente no serviría ninguna definición ya que muere antes de que Otelo empiece a reflexionar sobre sus acciones) ya que no es un acto libre al afectar su propia libertad.

La libertad en todo caso termina siendo lo que uno quiere hacer, decide hacer y hace, afectando o no las libertades de otros, ya que siempre hay un involucrado.

Karina Victoria Gómez Rodela

¿Es Otelo culpable?

¿En verdad es culpable?
En nuestra clase de filosofía vimos la película de Otelo (version 1995), la analizamos y la maestra nos planteo una serie de preguntas: ¿Por que le ocurrió esta desgracia a Desdemona y Otelo? ¿Porque causa Yago actúa del modo que lo hace? Entre otras, pero la principal, la mas importante y en la cual basaremos nuestra reflexión es, ¿Es Otelo culpable?
Si.
Total y absolutamente culpable.
¿Por eso merece el desprecio de su gente?
No.
Lo único que podría llegar a merecer es lastima.
Lastima de que un hombre con sus valores morales (socialemnte correctos) bien establecidos, con su posición en el ejercito y con la vida de lujos y éxito laboral que tenía, se haya dejado seducir por el veneno, ácido y mortal, de la envidia y de los celos y que haya acabado su vida en tan patético estado.
Algunos dirán que Otelo solo fue victima de las circunstancias, pero recordemos que uno solo es pisado si se deja pisar y Otelo se ofreció a si mismo en bandeja de plata a Yago para que este hiciera con su mente y su pensamiento lo que quisiera.
Es cierto que Yago fue el primer causante de la duda de Otelo, pero ya estaba en él (Como lo esta en cada quien) permitir que los celos lo dminaran, que todo el amor que el juraba tener por Desdemona se convirtiera en celos y desconfianza y que terminara su vida de aquel modo.
Solo denotan que el gran Otelo faltaba de confianza en si mismo.